Стратегия «Автаркии»

Участие в Семилетней войне не принесло России никаких выгод, а между тем обошлось ей в 300 000 человек и 30 млн. рублей[1]

Е. Мартынов, военный теоретик

Политика и стратегия «автаркии»[2], как неизбежное противоборство с западным глобализмом в лице США и созданной ими коалиции, должны опираться на долгосрочную и эффективную национальную стратегию, которую реализует национально ориентированная правящая интеллектуальная элита. Второе условие также важно, как и первое. Можно разработать идеальную стратегию, которая останется в лучшем случае хорошим нормативным документом. Нынешняя СНБ РФ в принципе отвечает этим требованиям, но, как и многие другие нормативные документы президента и правительства, не реализуется в полной мере, а иногда даже частично. Прежде всего, потому, что не имеет реальных и эффективных механизмов реализации. Так, в СНБ-2021 есть, по сути, один такой механизм – ежегодный обзор состояния национальной безопасности и (на рабочем уровне) совещания и встречи при президенте страны.

Два этих условия связаны самым тесным образом. Сначала о национальной стратегии. В эффективной стратегии нации и государства исключительное значение занимает, прежде всего, точное целеполагание, то, что Е.И. Мартынов называл «руководящей идеей». Далеко не всегда в политической истории мы можем встретить такой пример. Такой идеи, кстати, может не быть вовсе (как при участии России, например, в Семилетней войне), или которая может быть неверной (как абстрактная «перестройка» при М. Горбачёве), либо которая соответствует в разной степени национальным интересам (или совсем не соответствует), но в большей степени – групповым и личным интересам[3].

Именно последний вариант – наиболее точное описание мотивации политических изменений в СССР и России в период Советской власти, когда борьба группировок за власть и свои личные и групповые интересы стала реальным мотивом внутриполитических изменений в СССР. В этом смысле можно согласиться с мнением безусловного эксперта Павла Судоплатова, который считал, говоря о периоде руководства И. Сталиным, что «борьба за власть постоянно шла внутри …окружения. Эту борьбу всегда умело прикрывали лозунгами – «борьба с уклонами»…, «борьба с космополитами», «перестройка»[4].

Этот же мотив, по моему убеждению, стал главным при развале СССР и Социалистического содружества, когда правящие элиты национальных республик и федерального центра бросились делить государственную собственность. То, чем они обладали при правлении КПСС (надо признать, немногим по нынешним понятиям), уже стало им недостаточно. Внутри партии и советских органов образовались очаги – некоторые личности, а «не коммунистические» настроения меркантилизма – стали в правящей элите заметными, более того, отчасти доминирующими. Это и стало «основной (главной) идеей» организаторов «перестройки.

Еще в 50-е  и 60-е годы в СССР оформились два лагеря будущей оппозиции. Один лагерь – партийные и государственные «традиционалисты», которые догматически следовали принципам марксизма предыдущих десятилетий, не видя необходимости каких-либо существенных изменений. Их влияние постепенно объективно слабело в силу многих причин.

Другой лагерь – «внутрипартийная оппозиция»[5], которая была близка к власти, пользовалась всеми её возможностями и скрыто претендовала на власть. Она состояла, как правило, из тех представителей, которые очень подходили под определение И.Р. Шафаревича «Малого народа»[6], ориентированного не просто на интеграцию в капиталистическую систему и западное общество, но и достаточно антигосударственнически и русофобски настроенного.

Эта часть правящей элиты смыкалась нередко (с разной степенью близости) с откровенными антикоммунистами и русофобами. И.Р. Шафаревич показывает, что без целенаправленного внедрения в общественное сознание концепции исторического прогресса погром советского государства, экономики и культуры под лозунгом вхождения в западную цивилизацию, продолжающийся с конца 80-х и до самого последнего времени, был бы невозможен. «Самым мощным идеологическим оружием Запада была концепция прогресса. Идея о том, что история вся движется в одном направлении куда-то "к лучшему". <…> Всем изложением подсказывается такой взгляд, что хорошим, благом является то, что приближает к современному западному обществу. <…> Приняв такую концепцию, такую идеологию народ становится духовным рабом стран западной цивилизации».[7]  Именно эта концепция стала базой для созданной Западом для всей антироссийской коалиции политики агрессивной русофобии – не только на Украине и в странах ЕС, но и в самых далёких государствах.

Стоит оговориться, что государственные или классовые интересы и мотивы далеко не всегда лежат в основе политического курса или военных действий. Иногда они отходят на второй план, временно уступая место внешне второстепенным, даже личным мотивам. Так, в относительно короткий период времени правления Елизаветы внешняя политика России не имела такой «Главной» идеи (кроме личной неприязни к прусскому монарху), хотя военные победы и создавали серьезный фундамент для укрепления её международного положения при Елизавете, либо такая идея, как при Екатерине Великой, была отчетливо сформулирована, – как выход России на естественные геополитические границы у Черного моря и в Восточной Европе[8].

Это имеет прямое отношение к стратегии и правящей элите России в настоящее время потому, что далеко не всегда политические интересы класса выступают доминантой в среде российской элиты. Очень важно попытаться понять реальные мотивы правящей элиты, прежде всего, современной правящей элиты России, лежащие в основе её современной стратегии, потому, что многое в этой стратегии, в том числе и в её новом формальном варианте, утвержденном указом В.В.Путина 2 июля 2021 года, не всегда и не всем понятно. Прежде всего, кто реально, какая политическая, сила бенефициар этой стратегии, которая декларирует общенациональные цели, но при этом исключает практически полностью создание реальных механизмов их реализации.

Это неизбежно приводит к мысли о том, что в реальности правящую элиту России устраивало и до сих пор устраивает практически всё то, что сложилось в политике и экономике России к 2022 году, включая даже её некоторые негативные аспекты – санкции, противоборство с Западом, низкие темпы социально-экономического развития и т.п. До 2022 года фактически экономика России стагнировала, а демографические показатели и качество НЧК – ухудшалось.

Стратегия страны, как и «паркетная» дипломатия в этих условиях становятся простыми атрибутами официальной пропагандистской машины. У власти находятся в своём большинстве не государственники-патриоты, бескорыстно служащие своему Отечеству, а коллаборационисты и конформисты, которых в реальности (не смотря на лозунги) всё устраивает в существующей нынешней нормативной, но не реальной  стратегии развития страны. Именно эти две основные группы правящей элиты – коллаборационисты и конформисты – и определяют в итоге фактически реальный политический курс и стратегию современной России. Не смотря на пока что доминирование патриотически настроенной части правящей элиты, которая нахолится в меньшинстве.

Это – единственное логическое разумное объяснение того, почему эффективность стратегии развития и безопасности России последних лет стремилась к нулю на фон абсолютно точных формулировок нормативных документов стратегического планирования[9].

Сверхзадача перед политическим руководством страны и правящей элитой – банальна. Как и во времена греческого философа и стратега Ксенофонта, лишить надежды части правящей элиты, ориентирующейся на Запада, шанса «возвращения в 90-е». Ксенофонт добился этого, как и позже И. Сталин, репрессиями. В наш цивилизованный век есть простой способ - лишение инструментов политического влияния – активов и возможностей вмешиваться в политическую жизнь. То, что однажды (но не до конца) В.В.Путин уже сделал с олигархами.

Автор: А.И. Подберезкин