Письменная традиция сохранила для человечества некоторое …количество работ, позволяющее при тщательном их изучении если и не стать стратегом…., но освоить методологию и приобрести навыки стратегического мышления[1]

Бэзил Лиддл Гарт, современный военный теоретик

Старый спор о значении научной теории и идеологии в анализе политических процессов, в том числе в МО-ВПО, сохранил актуальность на сегодняшний день. Более того, он всё более приобретает практическое политическое значение. Простой пример: за либеральными идеологическими реформами, которые нанесли удар по науке, промышленности и нации России, откровенно  стоит внедренная преимущественно силовым способом идеология западного либерализма и глобализации. Надо признать, что она ориентирована, прежде всего, на небольшую часть общества – правящую элиту, - которая максимально выигрывает от либерализма и глобализации. Отсюда – стойкость либеральных идей в части общества, которые просто выгодны с точки зрения личных и групповых интересов, в особенности, когда идеология исключает национальные и государственные интересы из системы национальных приоритетов. Отсюда – коррупция,  которая стала системой управления в либеральном государстве, а не частным уголовным преступлением.

Надо признать, что силовое внешнее воздействие при не сопротивлении государства (в мягкой силовой или принудительной форме) было целенаправленно использовано для разрушения СССР. Позже – в России. Элементы сопротивления этой идеологии стали реально ощущаться в России только после начала СВО. Ей не была противопоставлена политика нейтрализации такого негативного внешнего влияния, что является обязательным условием сохранения суверенного государства. Кажется, что это поняли (не все и не сразу, а не до конца) в российской правящей элите только недавно, похоже, что только после 2022 года.

До сих пор, например, не поняли, что идеология западного либерализма это крайний цинизм и прагматизм по отношению к другим странам и народам, который переходит все разумные (и не разумные) пределы государственного прагматизма. Крайняя форма – англо-саксонский цинизм выражена в формуле «Шерифа не интересуют проблемы индейцев». Которая стала практической нормой в политике. Поэтому ожидать другого отношения к себе со стороны США и Великобритании, а также их союзников, было бы наивностью. На такую «политическую наивность» ссылаются иногда российские политики, но в это не хочется верить. Ни М.Горбачев, ни Б.Ельцин, ни В. Путин не выглядят в политике случайными людьми. Сам их приход к власти означает многочисленные испытания, разочарования и абсолютное отсутствие наивности.

Эта разрушающая идеология, вопреки научным рекомендациям, не только уничтожила, но и продолжает разрушать экономику страны[2]. Примеров в прошлом – достаточно. Но такие примеры сохраняются в России и сегодня. Так, например, в 2024 году, уже после введения санкций на программное обеспечение (ПО) и электронную базу, руководство Минпромторга так и не обеспечило координации производителей ПО в России, где до сих пор сосуществуют десятки мессенджеров[3] и операционных систем, вместо того, чтобы сконцентрировать дублирующие усилия на решении задач. Если в электронной промышленности, как считается, решить «проблему импортозамещения»[4] трудно менее чем за 7-10 лет, то в области ПО это можно было бы сделать за 3-5 лет при координации усилий государством и отказе от либерально-рыночного подхода Минпромторга РФ, хотя вопрос о  том, чтобы иметь собственное конкурноспособное ПО и  элементную базу в СССР не стоял – некоторое отставание было результатом соревнования, конкуренции, а не неизбежным итогом либеральной политики государства.

Наконец, возникает вопрос о том, почему в России нельзя создать ПО и элементную базу для электроники (которые успешно создаются в таких «великих» государствах как Тайвань, Малайзия, Республика Корея и Египет). Понятно, что за 3-5 лет можно создать все направления ПО (если этим заниматься всерьез), а за 7-10 лет и микроэлектронику развить до уровня КНР. Вопрос в том, чтобы такая задача была поставлена и обеспечена ресурсами, т.е.вопрос – политико-идеологический - и лишь отчасти финансово-технологический. В том числе и по причине необходимости обеспечения военной безопасности. Как оказалось в 2022 году, когда началась СВО, промышленность страны только на 30% (где-то на 90%, а где-то на 5%) обеспечена собственной электронной базой.

Со времен Макиавелли и спора о том, может ли «добрый человек иметь военное дело своим ремеслом»[5], политика, в том числе военная, остается уделом скорее идеологии, чем политической теории. Яркий пример - война на Украине, которая стала результатом, прежде всего, трансформации общественного сознания и идеологии на Украине в интересах противников России. Строго говоря, каких-то особенных интересов и мотивов, кроме враждебности по отношению к России, у украинской правящей элиты не было. Наоборот, было масса причин «дружить» (или делать вид) с Россией. В том числе меркантильных и личных. Но такие фундаментальные мотивы были у представителей США и их союзников в Европе, которые жестко потребовали от представителей правящей элиты Украины измен6ить свои приоритеты.

Главный тезис этой работы - только национально ориентированная идеология может дать научное обоснование и успешное развитие государству и нации. И, наоборот, -  только научно-обоснованное социально-экономическое развитие может дать обоснованную идеологию.  Особенно в условиях «переходного периода» к многополярности, когда не только МО и ВПО, но и отдельные страны вынуждены развиваться в условиях хаотизации и непредсказуемости, ориентируясь, прежде всего, на научно обоснованные национальные интересы.

Идеология – результат деятельности научного познания процессов в ми ре. В определенном смысле научные исследования К. Маркса и Ф. Энгельса подготовили появление идеологии марксизма, а политическая социология В. Ленина – ленинизма. Также как и отрицаемые в настоящее время научные взгляды И. Сталина – сталинизма. К сожалению, в последующие годы в руководстве КПСС и Советского государства не было ни учёных,  ни идеологов (М.Суслов и К. Зимянин в лучшем случае были пропагандистами). М. Горбачев и А. Яковлев вообще «отказались от идеологии», призвали партийные массы «деидеологизировать идеологию», что в итоге привело не только  к отказу от партийной, но и национальной идеологии в угоду западно-либеральной идеологии, которая быстро заняло это место. «Попутно» были ликвидированы и национальные государственные институты, либо их эффективность – особенно КГБ и МВД – была существенно снижена.

В настоящее время не существует ни идеологической системы у правящей элиты, ни сколько-нибудь научной стратегии развития, которые интуитивно сформулировал В.В.Путин в качестве синтеза патриотизма, суверенитета государства, традиционных ценностей[6].  Народосбережение, сохранение вековых ценностей и традиций, а также повышение качества жизни семей Владимир Путин назвал ключевыми приоритетами для России. Решения по развитию страны и регионов должны быть эффективными и справедливыми. «Стабильность не означает косность. Наша государственная, общественная система должна быть гибкой, создавать условия для обновления»[7],— сказал президент В.В. Путин.

Современная идеология, в которой есть не только синтез прежних и очевидных идей, но и представлений о будущем, - крайне важна. В том числе (и прежде всего) для разработки максимально эффективной стратегии национальной безопасности России[8].

Автор: А.И. Подберезкин