В целом, как показала работа Группы правительственных экспертов, вопрос об охвате будущей договоренности стал одним из ключевым элементов, вокруг которого выстраивались дискуссия в ГПЭ и которые выявили существенные разногласия.

Отталкиваясь от данного элемента, проявились противоречия и по    прочим вопросам (верификация, определения и т.д.), что в результате привели к отсутствию консенсуса в отношении принятия итогового доклада Группы, содержащего важнейшую рекомендацию - приступить к разработке проект договора по ПГВК.

Таким образом, на данном этапе проявилась общая направленность усилий и намечаемая линия существенных противоречий – фактический разлом - в отношении будущей формулы обеспечения БКД с опорой на стратегические предпочтения.

Суть разлома - линия с акцентом на превентивный запрет на вывод ударного оружия и его элементов в космос, либо на запрет на его применение или угрозы его применения в космосе – с одной стороны, и тенденция на выработку неких «правил поведения» в космосе таким образом, чтобы сохранить «свободу рук» в космическом пространстве   и монопольную «свободу» на трактовку такого рода «правил», - с другой.

Справочно: Ключевые замечания, прозвучавшие со стороны западных экспертов в ходе их выступлений на заседаниях ГПЭ ООН по ПГВК

1. Э.Энью (Канада): ГПЭ должна быть открыта к рассмотрению других предложений, помимо российско-китайского проекта ДПРОК, имеющего многочисленные изъяны. ГПЭ могла бы детально проработать вопросы определений и верификационного механизма будущей договоренности по ПГВК.

2. М.Бионтино (ФРГ): Более предпочтительным вариантом является работа по документу, регулирующему поведение в космосе (а не запрещающему конкретные вооружения). Достаточно времени следует уделить работе по определениям ключевых терминов.

3. Э.Дезотель (США): ГПЭ необходимо разобраться в следующих вопросах. Что такое гонка вооружений в космосе? Что необходимо регулировать: оружие или поведение? Какие угрозы в космосе? Масштабы этих угроз? Вопросы верификации, насколько она достижима в космосе? - сложно представить, что в космосе, что-либо возможно с высокой точностью проверить. Является ли гонка вооружений негативным или позитивным феноменом, существуют ли случаи, когда гонка вооружений способствует поддержанию международной стабильности?

4. С. Готье (Франция): Необходимо разобраться в задачах обеспечения космической безопасности. Российско-китайский проект ДПРОК не учитывает целый ряд из существующих проблем, например, проблему противоспутникового оружия наземного базирования. Как быть с решением таких проблем как ослепление и радиоэлектронное подавление спутников? Необходимо принимать во внимание, что многие технологии имеют двойное назначение – гражданское и военное. Проблематика применения права на самооборону в космосе, необходимо в ней разобраться. Следует изучить вопрос определений, возможности верификации в космосе. Французская делегация представляет рабочий документ по проблематике применения в космическом пространстве международного гуманитарного права. 

5. Р. Маккиннон (Австралия): Необходимо установить характеристики гонки вооружений в космосе. Как существующие правовые нормы применяются к регулированию этого вопроса. Международное гуманитарное право полностью применимо к космосу.  

Таким образом, из предложенных ключевых замечаний западных экспертов   ясно просматриваются как в целом идея непринятия самой концепции »превентивности» в отношении недопущения гонки вооружений в космосе под предлогом невозможности урегулирования ряда правовых и организационных вопросов ( определения, верификация,  проблематика ПСС и т.п.), так и попытки с одной стороны приучить международное сообщество  к мысли о неизбежности  превращения космоса в «поле боя», а с другой, - наметить подходы к выработке неких правил поведения в космосе в условиях его «вепонизации».     

Итак, в результате попытки разработать основы возможного документа по ПГВК в формате ГПЭ ООН завершились безрезультатно.

Американцы ясно и однозначно высказались, что этого не допустят, и что международно-правовая преграда в отношении переноса гонки вооружений в космическое пространство установлена не будет, то есть, на дипломатическом уровне материализовали как ещё ранее сформированные, так и современные установки.[1]

Подводя итог, можно резюмировать: практические угрозы «вепонизации» космоса нарастают. Окно возможностей для упреждающих действий для ПГВК всё более сужается.

Возникает вопрос - стоит ли в этих условиях продолжать усилия по ПГВК?

Может лучше сконцентрироваться либо на запретах в отношении выводимых   элементов ударных оружейных систем в космосе, то есть, «девепонизации», либо на выработке неких «красных линий» по их применению (включив, например, в них запрет на использование космических возможностей различного толка для выведения из строя систем раннего предупреждения о ракетном нападении и других систем управления, связи и разведки – (C3I).

Можно также предусмотреть переговоры о запрете на проведение тестирования систем противоспутниковой обороны (ПСО -АСАТ) против мишеней, размещённых в космосе и т.п.

Тем не менее, как представляется, усилия по продвижению упреждающих мер в отношении «вепонизации» космоса, т.е. ПГВК, следует всё же продолжать.

Во-первых, это позволит сохранять (удерживать) политическую инициативу в отношении предложений по постановке преград для милитаризации космоса, объяснять весь спектр губительных последствий вывода оружейных систем, для поддержания стратегической стабильности и   безопасности космической деятельности (БКД).

 При этом позволит давать »подсветку» американских и в целом натовских усилий в этой области с особым акцентом на последствиях вывода космических элементов глобальной американской ПРО и подготовки  новейших систем некинетического воздействия, направленных на «срыв» пусков баллистических ракет.

В этих условиях представляется  важным доводить до сознания всех участников многостороннего диалога по проблематике БКД, будь  то на «мирном» или на «военном» треке, главное – серьезный разговор относительно обеспечения свободного доступа в космос, его безопасного использования, обеспечения сохранности космической собственности и, в целом, устойчивости и стабильности космической деятельности в современных условиях вряд  ли возможен без решения вопросов предотвращения размещения оружия в космосе .

Во - вторых, это будет способствовать втягиванию в это обсуждение максимального числа государств и создания условий для приостановки, либо замедления распространения оружия в космос.

В - третьих, наработки по различным вариантам ПГВК (например, проект ДПРОК) можно будет использовать при выработке проектов других документов, нацеленных на упреждение или запрещение. 

Это не означает, однако, что не нужно предусматривать проработку и других сценариев. В частности, вести диалог о поддержании стратегической стабильности в условиях «ползучего» втягивания в гонку вооружений в космосе, стараясь не упустить при этом инициативу и удерживая ситуацию под контролем.

Показательным моментом явилось сохранение в рамках российско-американского диалога по стратегической стабильности «космического трека» как в формате ушедшей команды Д. Трампа (достаточно неоднозначно и без особых практических результатов), так и пришедших на их смену экспертов уже при администрации Дж. Байдена.

Важно при этом   отдавать себе отчёт в том, чтобы подобный диалог по стратегической стабильности на  космическом треке,  не был использован американцами для «прикрытия» своих военных космических приготовлений, в частности,  вывода  космических элементов глобальной американской ПРО и создания потенциала противодействия  новым прорывным российским наработкам, например, гиперзвуковым системам, а также для внедрения в практику новейших систем,  нацеленных на «обесценивание»  потенциала ядерного сдерживания, в частности, на «срыв» пусков баллистических ракет.

Важно также, с учётом «опыта СОИ», о котором упоминалось ранее, не позволять под пропагандистский «шум» о неизбежности «вепонизации» космоса, втянуть себя в неконтролируемый «обмен ударами» в сфере космических военных приготовлений с перспективами весьма обременительной и качественно новой гонки вооружений.

 Одновременно следует быть готовыми к  попыткам  развязать широкую международную работу с привлечением потенциала ООН и его Генсекретаря, а также влиятельных профильных НПО и международных организаций  для  установления неких  «правил ответственного поведения» в космическом пространстве в условиях ползучей «вепонизации» космоса.

В этом контексте отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает упомянутый ранее подготовленный Великобританией и поддержанный в качестве ко-спонсоров ещё 23 государствами проект резолюции к 75 -й сессии ГА ООН «Снижение космических угроз посредством норм, правил и принципов ответственного поведения».[2]

Показательным выглядит пункт 5 постановляющей части проекта, в котором государства – участники призываются исследовать существующие и потенциальные угрозы безопасности существующих космических систем, вызванные действиями, намерениями и системами в космосе или на Земле , а также определить действия или мероприятия, которые можно рассматривать как ответственные, безответственные или угрожающие  и их потенциальное влияние на международную безопасность, а также поделиться своими идеями относительно дальнейшего развития и применения  норм, принципов и ответственного поведения и относительно снижения рисков от неправильного понимания и просчётов в отношении космоса.

Из общего «потока» формулировок уместно выделить фразу» определить действия или мероприятия, которые можно рассматривать как «ответственные или безответственные».

Складывается впечатление, что ряд государств, фактически игнорируя уже имеющиеся четыре резолюции ГА ООН, имеющие отношение к безопасности космоса, начинают для себя писать некие правила, которые они будут трактовать по-своему и сами определять, чьё и какое «поведение» в космосе   ответственное, а какое и чьё безответственное, с соответствующими международными последствиями.  

Таким образом, и в отношении космоса прослеживается всё таже линия ряда западных стран на установление «правил поведения», которые они келейно прописали для себя и которые пытаются навязывать остальному миру.  

Весьма показательно также, что к этим усилиям активно подключают и Генсекретаря ООН, которому в пункте 6 постановляющей части резолюции предписывается собрать мнения государств – участников ООН на этот счет и обобщить в докладе к 76 – й сессии ГА ООН с соответствующими рекомендациям. [3]

Вполне уместно предположить, что в числе этих возможных рекомендаций появиться идея о формировании некоей группы экспертов, которые и займутся выработкой этих «правил». Желающие найдутся, так как в поддержку проекта британской резолюции проголосовало 150 государств.

Таким образом, действия по «обесцениванию» российских инициатив, направленных на установление международно-правовых барьеров по выводу оружия в космос, начинают материализовываться.