Целесообразность учета человеческого фактора в структуре театра военных действий и его проекции в виде военно-политической обстановки подтверждается совокупностью комплексных и военносоциологических теорий и их постулатов.

Во-первых, теорией войны как разновидности исследования, что разработано и представлено в трудах генерал-лейтенанта царской армии Николая Головина[1].

Во-вторых, интегральной теорией на основе комплексного анализа вооружений – доктрин – личного состава (согласно британскому генералу Шелфорду Бидуэллу[2]).

В-третьих, теорией военно-стратегического нападения, основанной на пяти уровнях системных атрибутов, раскрывающих противника как систему (согласно полковнику ВВС США Д. Уордену[3]), а эта теория включает в свою структуру население противника, в том числе, ценностную сферу военных руководителей и военнослужащих.

Таким образом, человеческий фактор – это непременное условие военно-политической обстановки (в том или ином регионе мира и в конкретном государстве).

Именно человеческий дух одерживает победу на поле боя, а не оружие, писал когда-то известный военачальник. Харизма командиров обладает повышенной значимостью, чем численность войск, отмечается в новейших публикациях[4].

Роль и значимость человеческого фактора определяется:

во-первых, более точным и полным охватом военно-политических процессов на театре военных действий;

во-вторых, возможностью заблаговременного прогнозирования многообразных военно-политических проблем;

в-третьих, задачами мониторинга, включающего анализ и оценку разнообразных составных частей человеческого фактора, в том числе фактора воли, общественно-политического настроя и настроений в обществе и т.д.

Важность человеческой личности обусловливается, в том числе, подготовкой к многомерным стратегическим операциям с политическими, гуманитарными, экономическими и разведывательными компонентами.

Человеческий фактор описывается, в том числе, с помощью словосочетания «человеческая сфера», что включает физическую, культурную и социальную среду.

Анализируя стратегические документы и публикации по тематике современных войн, отметим, что человеческая сфера признается и в качестве критической области межгосударственного соперничества (чаще всего за порогом традиционной войны). Не случайно в стратегических и концептуальных документах США, в научных публикациях ставится и решается задача создания возможностей проведения таких военных и невоенных действий, в которых нуждается нация.

При этом признается критический пробел в национальной безопасности США из-за дефицита внимания в последние десятилетия к человеческой сфере и к нематериальному потенциалу вооруженных сил США, хотя последние десятилетия предпринимались целенаправленные усилия в данном направлении- с помощью создания Центров передового опыта, Институтов профессионального развития унтер-офицеров, Центра военного руководства, Центра армейской профессии и этики (в ответ на изменения потребностей и требований армии США).

К тематике человеческой сферы тесно примыкает воля к борьбе и к победе, что 50 лет назад воспринималось как возвращение к человеческим основам войны[5].

Важным фактором укрепления воли к победе выступает профессиональное военное образование, которое должно находиться в балансе с опытом службы, закрепляя тем самым связь теории и практики, что способно стимулировать и гарантировать победу.

В стратегических документах США и их союзников ставится задача достижения интеллектуального превосходства над геополитическим противником с помощью комплекса мер и инвестиций в человеческий фактор, а также повышения роли военного и общего среднего образования.

Роль образования как фактора победы все более глубоко и разнопланово анализируется зарубежными теоретиками[6], в том числе с помощью исследования причин победы прусских войск над французской армией Наполеона III в битве при Седане в сентябре 1870 г. Долговременные причины того успеха наглядны и убедительны.

Прежде всего, образовательные реформы в 19 веке в Пруссии и реализация трех принципов образования.

Во-первых, многоуровневое образование. Во-вторых, широкий подход к учебным планам и программам. В-третьих, углубленное изучение истории в учебных заведениях.

В современных условиях за рубежом ставится и решается задача формирования у курсантов и офицеров способностей и навыков межличностного общения, результативной когнитивной и интерактивной деятельности, что выступает причиной и следствием критического мышления, творческого решения тактических и стратегических задач. Военное образование шлифует сознание и ум, а это условие победы на поле боя.

Авторитетные аналитики прямо заявляют, что офицеров нужно учить не тому, что думать, а как думать, поскольку требуется глубокая оценка разных факторов стратегической, оперативной обстановки.

Эта же мысль подтверждается Дэвидом Петреусом, командиром 101-й воздушно-десантной дивизией (в 2002 – 2004 гг.), несколько позже возглавившим ЦРУ США[7].

Боевой американский генерал и разведчик прямо признает , что самый важный инструмент, который несет с собой любой солдат – это не его оружие, а его разум!

Это необходимо полнее учитывать в содержании образовательных новаций в военно-учебных заведениях. Во-первых, периодически обновляя учебные программы. Вовторых, используя учебно-практические занятия (семинары и практикумы) для изучения и закрепления случаев так называемого «принуждения к принятию решений», о чем периодически идет речь в зарубежных публикациях.

Все более последовательно и настойчиво ставится и реализуется задача формирования поколения критических мыслителей в военной среде на основе двух ключевых принципов: во-первых, обучения определенности, чтобы военнослужащие приобретали и овладевали навыками выполнения стандартных, типовых задач, а во-вторых, обучения неопределенности, что требует широкого фундамента знаний и навыков критического мышления, необходимых для работы в непредвиденных и непредсказуемых ситуациях[8].

Тем самым обозначаются задачи более высокого, чем сегодня, уровня развития военно-профессионального образования, предполагающего более активное привлечение гражданской профессуры и ученых.

Это уже практикуется в некоторых американских военных колледжах, когда ставятся и решаются задачи интеграции общенаучного образования с военным. Круг новаций в военном образовании за рубежом обширен, в том числе, применение сократического мышления[9] и рефлексивной профессиональной практики, гарантирующей подготовку первоклассных офицеров для штабной работы (будучи готовых к когнитивным вызовам окружающего мира, к революционным прорывам в знании).

Об этом и многом другом идет речь в такой публикации как «Формирование превосходного стратегического аналитика: критический обзор программы подготовки аналитиков армии США»[10].

В ряде зарубежных публикаций убедительно подчеркивается, что будущие войны потребуют военных лидеров, использующих доктрину в качестве руководства к действию[11], а не как повседневной и детализированной рецептуры. Значит, нужны будут инициативные офицеры, способные самостоятельно действовать, разрабатывая новые способы решения как обучающих, так и оперативно-тактических задач[12].

С учетом этого заслуживает внимания израильский опыт по подготовке военных лидеров, в том числе дифференцированный подход к младшим и старшим командирам и даже к формированию лидеров среди преподавателей военных учебных заведений.

Акцент делается на личностное развитие военнослужащих, их социальные роли, формирование сознательности и дисциплинированности, инициативность, доверие к командирам, самостоятельность.

Большое место уделяется также формированию идентичности в работе с курсантами военно-учебных заведений и в ходе периодической переподготовки офицерского состава. Выделяется гражданская и армейская идентичности, в том числе офицерская идентичность. Раскрываются необходимые ориентиры, необходимость и важность, пути формировании.

Все это не только приводит к повышению самооценки, но прямо и косвенно содействует повышению эффективности боевой подготовки с опорой на конкретные результаты и пути укрепления доверия к командирам со стороны военнослужащих.

Тем самым осознаются и реализуются задачи возвращения к «человеческим основам войны», к комплексному анализу личного состава вооруженных сил – вооружений – теорий и доктрин)[13], к развитию нематериального потенциала Вооруженных Сил[14], к представлению противника как системы (с военно-политической точки зрения)[15].